Organização e Complexidade:

Organização e Complexidade [1]

Inicialmente gostaria de agradecer este convite para estar aqui, no NPC PUC/SP, não somente pela alegria de compartilhar-mos nossas idéias, mas também pela oportunidade de iniciar um projeto de teorização acerca de nossa experiência no Rio de Janeiro, com o NPC/RJ.

Já há algum tempo venho pensando em problematizar teoricamente esta experiência de construção deste organismo social com o qual estamos envolvidos e empenhados há um ano, desde o CILPEC. Somos um grupo transdisciplinar ( e por isto entendamos profissionais de humanas , artes e as ditas ciências exatas) orgânicamente impregnados pelo pensamento complexo, de tal forma que, este encontro representou para todos nós, um acontecimento que, de maneira feliz e inesperada marcou uma nova orientação em nossas trajetórias profissionais, nas quais estávamos cada um de nós mergulhados, até então,em algum tipo de solidão e de carência de interlocução.

Em sua constituição, o grupo se caracterizava por uma maioria de integrantes com trajetórias de inserções problemáticas em instituições de organizações tradicionais[2], entendendo-se problemática não no sentido patológico mas no sentido daquilo que interroga, problematiza e produz estranhamento em seu meio, resultando frequentemente em processos de exclusão ou de auto exílio, o que remete à solidão acima referida.

Há um nível de solidão inevitável e necessário a todo processo produtivo, mas aqui refiro-me a um exílio compulsório que pode resultar num processo de despotencialização do indivíduo em suas possibilidades criadoras.

Vimo-nos então diante de um desafio, que se traduz na necessidade imperiosa, porque visceral, de empreendermos um outro tipo de organização que temos tentado definir como um desejo de auto-poiésis, desejo de auto-organização, de organização expontânea.

Em nosso primeiro boletim, este desejo, que marca também um compromisso, foi descrito da seguinte maneira:

“O grupo organizou-se sob a forma de uma rede intensiva e expansiva apostando numa construção que tem como característica a transversalidade (Guattari)… Cientes dos riscos que envolvem os procedimentos de institucionalização (burocratização, repetição de modelos institucionais desgastados etc...), encaminhamos este processo encarando-o como um desafio que se situa na dialógica do “dentro-fora”, ou seja: como manter vivo um “pensamento do fora” ( Michel Foucault), inserindo-se, ao mesmo tempo, nas malhas dos sistemas instituidos? Como lidar com o paradoxo de estar dentro, mantendo o olhar e as características daquilo que está fora, daquilo que recusa sua inscrição, não cessando porém sua insistência?

Dito de outra forma, como favorecer que o Núcleo para o Pensamento Complexo RJ possa se auto-organizar como um sistema aberto em permanente troca com seu meio, à semelhança dos organismos vivos ( Maturana), ainda que longe do equilíbrio (Prigogine)?

Pretendemos, portanto, que nossas apostas teóricas possam ser experimentadas em nossa prática institucional cotidiana, como um incessante enfrentamento deste desafio.”

Minha formação de psicanalista me conduz ao vício de ser provocada por uma prática, a partir da qual, e somente a partir dela, uma teorização pode emergir, na tentativa, sempre a posteriori, de dar conta dos processos vividos, ainda que dentro de uma perspectiva sempre parcial.

Neste sentido, este convite de voces funcionou como um fator desencadeante que vem colocar em ato meu desejo de produção.

Pensar a organização de um grupamento social a partir da lógica das organizações naturais requer algum cuidado.Tomaremos como guias neste primeiro momento de nossa elaboração, Maturana e Varella ( A Árvore do Conhecimento e De Máquina e Seres Vivos - Autopoiese: A organização do Vivo.) e Atlan, Entre o Cristal e a Fumaça - Ensaio sobre a organização do ser vivo) e Edgar Morin ( O Método 1 - A Natureza da Natureza).

Tomaremos a questão da lógica de organização dos organismos vivos e suas propriedades de auto-organização estendendo estas considerações a outros sistemas e organizações , especialmente as humanas, no caso que estamos trabalhando agora.

Aqui começam os problemas, que não são particulares deste estudo em questão, mas referem-se de modo mais amplo à epistemologia da complexidade. Estamos falando de um ponto crucial, que representa sempre um lugar de conflito neste embate que se trava quando se fala em mudança de paradigma. Trata-se de um combate de forças, de um corpo a corpo que vivenciamos cotidianamente em nossos contatos, especialmente em ambiente acadêmico.

Refiro-me aqui ao contrabando de idéias, tão bem definido e assumido por Edgar Morin e, por um outro lado, à recente polêmica levantada pelo caso Alan Sokal, que veio materializar um cabedal de críticas no sentido da falta de rigor e da inconsistência destes procedimentos estensivos de uma disciplina à outra. Trata-se ao meu ver, de uma questão que precisamos enfrentar, pois é aí que se concentram uma das maiores oposições ao pensamento complexo: a transposição de conceitos

Recentemente assisti a uma palestra proferida por um cosmólogo, Luiz Alberto Oliveira, que trabalha conosco no NPC/RJ. A palestra foi proferida no departamento de Física de uma Universidade do Rio de Janeiro. Nosso colega estava incumbido de falar sobre verdade e criação nos discursos científico, filosófico e artístico. Seu discurso despertou oposição e resistência significativas. Os argumentos moveram-se entre moções de apôio à A. Sokal , apostas no ideal de verdade como aquisição e na totalização do saber. Ou seja, simplificando, uma grande parcela do auditório manifestou sua posição em defesa da existência de uma verdade que, se não foi apreendida em sua totalidade, um dia o será, dependendo para isto apenas do desenvolvimento da ciência.

Ora, esta posição indica uma crença ingênua na existência de um real que se mantém paralizado à espera de seu desvelamento. É claro que os desenvolvimentos da ciência nos permitem uma maior aproximação na apreensão do real, mas é claro também que este real se transforma incessantemente, apresentando-se sempre como ponto de fuga. Assim quando chegamos a um determinado ponto do conhecimento do real, ele não estará mais lá, mas se apresentará mais adiante, acenando e provocando-nos com suas questões.

O que dizer deste comportamento, vindo de pessoas tão bem formadas intelectualmente? Isto é importante ser questionado não só porque aponta para uma diferença radical em relação aos pensamento da complexidade mas também porque, quando falamos da ciência contemporânea e suas contribuições para as premissas do novo paradigma, temos que ter claro que estes achados parecem não afetar substancialmente o espírito ou a mentalidade do cientista comum em seu trabalho cotidiano e em suas relações com colegas de outras áreas.

Penso que isto se dê porque o pensar complexo requer uma operação mental de natureza psíquica, que podemos pensar em termos de um desapego em relação às exigências egóicas de manutenção de estabilidade e dos ideais de permanência. Neste sentido, independe do grau de informação teórica ou erudição intelectual do pensador. O pensar complexo requer uma operação psíquica da órdem de uma ruptura narcísica, que permita ao sujeito suportar a angústia despertada diante da não totalização do saber.

Isto é, com certeza, minha visão psicanalítica da questão, que me conduz a afirmar como função ética da psicanálise na pólis, trabalhar no sentido de sustentar a possibilidade de se lidar com esta angústia produzida pela incerteza.

Ainda dentro desta questão epistemológica, as exigências de consistência, parecem desconhecer que o “preço da consistência é a eterna incompletude”[3]. Aprendemos com as geometrias não euclidianas, que a matemática só pode ser consistente quando se atém a determinados limites. Quando lançamos nosso olhar sobre o infinito, deparamo-nos com os paradoxos, com a coexistência de duas verdades distintas, igualmente verdadeiras, sobre a mesma questão. Enfrentamos o problema dos indecidíveis, do fim das certezas, e da inconsistência da matemática.

Se atualmente, não nos é mais possível ignorar as questões trazidas pelas abordagens sobre o infinito ( infinitamente grande cosmológico e o infinitamente pequeno da biologia molecular e da física quântica), como recolocar a questão da consistência?

Seguindo os ensinamentos de Ricardo Kubrusly, nosso colaborador em matemática, é extremamente simples provar a consistência de uma tautologia. Ora, se Edgar Morin propõem uma lógica recursiva e se muitas críticas recaem sobre esta lógica por seu aspecto tautológico, como se isto fosse insígnia de inconsistência, seria possivel provar matematicamente a consistência da lógica recursiva?

Sabemos que críticas freqüentes dos opositores recaem sobre a questão da consistência e da prática de contrabando de idéias no âmbito do Pensamento Complexo.

Retomo a questão à qual me propuz: refletir sobre a possibilidade de utilizar a lógica de organização dos organismos vivos para pensar as organizações sociais dos seres humanos. “Uma extensão imediatamente tachada de organicismo e vivamente combatida como tal. Entretanto, os perigos - lógicos e políticos - do organicismo são hoje suficientemente conhecidos para que possamos evitar cair em suas armadilhas, mas sem rejeitar o que o estudo dos sistemas naturais pode nos ensinar em matéria das possibilidades lógicas concernentes à organização em geral ”[4].

A preocupação com o organicismo,que Atlan considera ultrapassada, decorre do fato de que os sistemas sociais sejam considerados como organizações artificiais, o que nos coloca diante de um problema extremamente relevante na contemporaneidade: a impossibilidade de se distinguir com clareza o que seria natureza e o que seria artifício.

( Fragmento de Palestra proferida no COMPLEXUS da PUCSP, em 2000, por Tereza Mendonça)